Nozick: ¿Estado mínimo?

Hasta donde debe llegar el Estado es una de las preguntas que nos  han desvelado desde el principio de esta forma de gobierno. Muchos filósofos han dado sus distintas opiniones a lo largo de los siglos.

Robert Nozick, fue un filósofo y profesor de universidad neoyorquino que se se centró filosofía política durante los años setenta y ochenta. Su obra más importante fue "Anarquía, estado y utopía", una clara oposición a "Una teoría de la justicia" de John Rawls, donde defiende la existencia de un estado mínimo que sólo se dedique a castigar los malos comportamientos, pero que no vaya más allá.


Por lo tanto, Nozick, como buen liberal, opina que el Estado no debe redistribuir la riqueza, lo que nos lleva una vez más a el problema de la propiedad privada. La crítica que hace este filósofo a esta redistribución se basa en su "teoría de la justicia en la adquisición y transferencia de propiedades", que se basa en dos principios muy simples:
-El principio de justicia en la adquisición: Si algo no es de nadie y no perjudico a nadie quedándomelo, entonces puedo hacerlo.
-El principio de justicia en la transferencia: Las transferencias de propiedad privada deben ser siempre voluntarias, es decir, que el agente que la realiza debe querer hacerlo, no puede estar obligado.


Como puede verse a simple vista, criticar la socialdemocracia basándote en estos principios es muy sencillo. Cuando el Estado recauda impuestos vulnera el principio de justicia; y por tanto, el de propiedad privada. Si alguien quisiera redistribuir su riqueza, según un liberal, podría hacerlo mediante donaciones, pero el Estado nunca podría obligarnos a hacerlo.

Personalmente, me llama la atención más el primer principio que el primero. Es extraño pensar que algo, en el mundo en el que vivimos, pueda ser de nadie. Vivimos en un mundo en el que todo lo que consideramos legítimo adquirir ya es propiedad de alguien anteriormente; pensar lo contrario es una abstracción filosófica bastante alejada de la realidad. Pero si te paras a pensarlo, la propiedad privada tuvo que originarse en algún momento, por lo que es necesario que existiera un momento en el que nada perteneciera nadie. 

En mi opinión, este primer principio no me parece justo ni legítimo; ya que por llegar uno primero a un sitio no debería significar que sea tuyo, ya que provablemente haya otros que lo merezcan o que lo vayan a aprovechar mejor que tú, me recuerda a lo que hacen los niños pequeños, cuando corren y gritan ¡Tonto el último!.

Según mi punto de vista lo que Nozick plantea es una sociedad en la que la igualdad se queda de lado, lo que a mi me parece que debe de ser uno de los pilares de cualquier sistema. La libertad también lo es, pero estaríamos engañándonos si pensáramos que mediante lo que propone este neoyorquino la fuéramos a conseguir. La tendrían los poderosos, los más rápidos a la hora de conseguir beneficios. No habría un salario mínimo, ni unas jornadas laborales máximas, ni una educación o sanidad para todos. Ir hacia este "Estado mínimo", no supondría más que un atraso, nunca un avance, ya que sólo favorecería a las clases altas, como siempre.